Уа алейкума салам уа рахматулла уа баракату!

Коротко: Бог — Всемогущ, а примеры подобные приведенному вами никак не ограничивают Его могущество. Потому, что реализация некоторых понятий и вещей — есть их небытие. Реализация небытия — есть небытие. Приведенный вами пример является одним из таких понятий.

Каким образом реализация вещи, в результате которой мы получаем саму вещь, а не какую-то другую, является ограничением могущества!?

Проще говоря, дело не в могуществе и его ограниченности, а в том, что сама вещь «недостаточно хороша» для бытия. Это то же самое, что создать небытие, создать ничто. Может ли Бог создать ничто? Эти понятия наделены характеристиками и особенностями, которые несовместимы с созиданием и бытием.

Поэтому, Бог Всемогущ, а эти примеры полностью согласуются с Его Всемогуществом.

Подробно: Есть вещи, существование которых невозможно само по себе, т.е. не потому, что нет соответствующего могущества, как это обычно бывает, когда речь идет о каких-то человеческих поступках, например, когда мы говорим «невозможно прыгнуть на 100 метровую высоту»  и речь идет об отсутствии у человека соответствующего могущества. А вот невозможное само по себе — остается невозможным в любом случае, о каком бы могуществе не шла речь, об ограниченном или безграничном, оно остается невозможным.

Другими словами, есть вещи, которые несовместимы с существованием, в них самих заложено несуществование, то есть, небытие является их неотъемлемым качеством и атрибутом. В некоторых примерах это прослеживается явно, как, например, в понятии небытия, а в некоторых других, все чуть (но только совсем немного) запутаннее и сложнее.

Все, что в своем условии содержит противоречие (контрадикторность) — является невозможным. Все, что в себе содержит противоречие, содержит небытие, то есть, должно не существовать (не может существовать). И тут дело не в том, что у кого-то нет могущества, а в том, что условием этого понятия является небытие. Другими словами, эта самая вещь не обладает необходимым для бытия минимумом, коим является отсутствие небытия, как неотъемлемого качества.

Это как если бы вы дали портному 20 см ткани и попросили сщить для себя брюки, портной не сможет этого сделать. Почему? Потому, что портной плохой или эта ткань не может быть брюками? Также и в данном случае.

В одном случае, отсутствие этого минимума для бытия — явно, а в другом — неявно.

Например, понятие «небытие» — явно лишено данного минимума, а понятие «человек, который одновременно обладает бытием и небытием» — менее явно. В этом человеке заложено противоречие (контрадикторность), следовательно, в нем заложено небытие, т.е. то, чтобы он не существовал.

Также дело обстоит и в приведенном вами примере, понятие «камень, который не способен сдвинуть Бог» — содержит в себе противоречие, не совместимое с бытием. Бог есть бытие, Его Всемогущество есть неотъемлемая составляющая бытия, более того, самость и источник бытия, то есть, само бытие и Всемогущество — неотделимы друг от друга, а значит, такое понятие несовместимо с бытием и лишено минимального условия для бытия.

Другими словами, это то же самое, что сказать «может ли Бог создать человека, который не будет создан».

Таким образом, когда речь идет о невозможных вещах, то речь не идет об ограниченности могущества, так как, речь не идет о том, что Создатель чего-то лишен, например, какой-то способности, а речь о том, что понятие (то самое невозможное) несовместимо с бытием, и в нем есть условие несуществования. И это условие диктует ей небытие, как в данном примере, «камень, который Сам же не может сдвинуть» — есть то самое условие. Реализация этой вещи — есть ее небытие. Другими словами, вы поставили условие, которое диктует вещи небытие, а потом возражаете, что Создатель ограничен в Своем могуществе, так как, вещь не существует. Например, создать «человека, который никогда не будет существовать» или создать небытие. Что может быть результатом данного созидательства? Ответ ясен: небытие этого «человека» или наличие этого «небытия», и в том и в другом случае — несуществование. И это несуществование есть их реализация.

С учетом сказанного, не совсем корректно говорить «эта вещь невозможна», правильнее сказать «существование этой вещи невозможно», так как, сама вещь — возможна, ведь ее реализация есть ее небытие, а она несуществует, а значит в каком-то смысле она есть, так как, ее «есть» — это ее небытие.