Убеждения Ибн Араби с которыми мы не согласны

Салам алейкум уважаемый шейх, после просмотра видео с Камалем Хайдари , у меня возник к вам следующий вопрос . Дело в том что я вспомнил вот эту статью, как раз оказалось что она ваша. В этой статье вы приводите что ряд видных ученых обеспокоились популярностью «шиитского вольнодумца», приводите как аятолла Хомейни дал добро шахиду Мутаххари разнести ошибочные суждения Шариати , и это абсолютно правильно незнающие люди должны иметь представление об источнике с которого что то черпают , Господь в Коране говорит «посмотри на свою пищу» и масумы довели до нас что имеется ввиду источник духовной пищи . В этой же статье приведены слова аятоллы Хаменеи -«Это, как если бы врач прописал больному десять лекарств, и девять из них оказались бы полезны больному и одна вредной, нет никакой пользы. Он не может сказать: девять же были полезными. Потому что больной должен использовать десять лекарств». Вот честное слово слушая Хайдари который говорил что мы не везде согласны с Ибн Араби , я начал проводить параллели , и мне очень захотелось чтобы вы написали или сказали в лекции о перечне убеждений ибн Араби где мы (школа имамитов) с ним не согласны , где его убеждения ошибочны , это важно чтобы люди как и в случае с Шариате так и в случае с Ибн Араби знали где в них находятся подводные камни чтобы не наступать на них. Спасибо

Добавить комментарий

Уа алейкумас салам уа рахматулла!

Во-первых, как я уже сказал, любой не непорочный человек ошибается, поэтому в трудах каждого человека, имеются недостатки. Имам Хаменеи говорил не об этом, а о дилетантах. Например, представьте себе, что человек, не имеющий соответствующего медицинского образования, будет оперировать людей. И тогда, кто-то из профессиональных и квалифицированных врачей скажет: «он не может заниматься этой практикой, не доверяйте ему свои жизни и здоровье». А потом этот врач столкнется с критикой: «Но вот то лекарство, прописанное им — помогло мне». А врач ему ответит: «Да, вы можете столкнуться и с правльными его решениями, но у него имеются ошибки, которые сведут на нет все эти правильные решения и сделают еще хуже». Насколько правильным в данном случае будет подвергать сомнению высказывание этого врача, ссылаясь на то, что и профессиональные врачи не защищены от ошибок!? Разница между ошибками квалифицированных и опытных врачей, и ошибками неучей и самозванцев очевидна.

Во-вторых, Вы сравниваете несравнимые вещи, одно дело — интеллектульная пища для обычных людей, и совсем другое — для ученых. Али Шариати был хатибом, проповедником, который был очень плохо знаком с исламом, он как личность сформировался с абсолютно другими убеждениями и взглядами, и его речи и книги не изучались учеными и исследователями, все они были обращены к обычным людям. Но совсем другое, когда речь о трудах, которые являются объектом изучения и исследования ученых, здесь озвученной Имамом Хаменеи проблемы не возникает. Ученые могут и порой обязаны изучать труды и взгляды, например, заблудших. Например, вспомните Шейха Садука (ра), он получал знания не только у суннитов, но и у отьявленных насибитов. Вот интересный факт: Покойный сеййид Хои (ра) в своем толковании к Урватул вуска «Аль-Мустанад» пишет:

و ثانياً: بمحمّد بن علي ماجيلويه شيخ الصدوق، فإنّه لم يرد فيه أيّ توثيق، وقد ذكرنا غير مرّة أنّ مجرّد الشيخوخة لا تقتضي الوثاقة سيّما في مشايخ الصدوق الذين فيهم البرّو الفاجرو الناصب لأهل البيت(عليهم السلام)حتّى اعترف الصدوق(قدس سره)بنفسه في حقّ بعضهم بأنّي لم أر أنصب منه

«Мы говорили неоднократно, что если кто-то был шейхом (чьим-то, ученого), то это не значит, что он заслуживавет доверия, в особенности если речь идет о Шейхе Садуке, чьими шейхами были и хорошие люди, и грешники, и насибиты. Он сам признавался, что некоторые из них были настолько радикальными насибитами, что он никогда не видел более худших насибитов».

Сборник трудов сеййид Хои (ра), том 24, стр. 388 — это ссылка на 24 том, чтобы перейти на 388 страницу наберите номер страницы в соответствующей графе над книгой.

Что касается Ибн Араби, то я не понимаю почему он вызывает такой интерес, ведь его труды недоступны (по своей сложности и смыслу) обычным людям, они изучаются исследователями и учеными, в них имеются философские вопросы, эпистемологические и многие другие интересующие философские науки вопросы. Конечно, есть не безосновательное предположение, что это всего навсего попытка посеять смуту среди шиитов, в противном случае, с каких пор обычных людей стали интересовать подобные труды!?

Говорить о его ошибках и заблуждениях я скорее всего не стану, их, естественно, не мало. А потом, многие затронутые им вопросы не являются предметом интереса всех людей, порой эти вопросы обходятся учеными и никак не отражены в книгах по идеологии шиитов. Поэтому, среди исследователей и ученых имеются разногласия относительно этих вопросов и невозможно сказать: «этот вопрос однозначно отвергается шиитскими учеными».

Я никак не могу понять зачем вы (не конкретно Вы) этими вопросами интересуетесь? Какую пользу вам это принесет? Ведь на самом деле, вас эти вопросы интересуют только по той причине, что они интересуют группу ученых. И так, интересуясь этими вопросами, публикуя статьи об этом и т.д. вы движетесь заботой об исламе и шиизме? То есть, не ученые люди беспокоятся о том, как бы ученые не взялись за изучение не тех книг и трудов!? Это ведь как минимум смешно! То же самое касается про ученых, которые являются специалистами в фихке, а высказываются о философии и ирфане. И слова вроде: «я знаю наизусть философию и ирфан» — звучат очень смешно для философа и арифа, первый знает, что философию понимать нужно, а не зубрить, а второй — что это только можно увидеть тайным зрением, а не вызубрить из каких-то книг.

Раз уж эта тема так часто затрагивавется в вопросах, то я попробую изложить свою точку зрения на ирфан, возможно это избавит меня от подобных вопросов, которые не приносят вам ровно никакой пользы, и отнимают мое время, которого очень мало, в дальнейшем. Я очень сильно уважаю арифов как людей, они любят Бога, искренне поклоняются ему и просто являются праведными людьми. Эта их любовь открывает им новые горизонты бытия, благодаря чему они обретают знания, которых нет у других людей. Но, я не склонен доверять их трудам по, как минимум, двум причинам: 1) у них очень слабая логика, чтобы писать, излагать на бумаге нужна сильная логика. 2) они слишком эмоциональны (над ними преобладает поэтика, а не силлогизм), возможно именно это отнимает у них логику когда они начинают писать, так как, многие из них изучали логику и прекрасно знают  эту науку. Так или иначе, их труды предстают перед нами преувеличенными (в силу эмоциональности) и перевернутыми (в силу несоблюдения законов логики при переносте духовного опыта на бумагу). Поэтому, так много ошибок и заблуждения можно обнаружить в их трудах, что, конечно же, не делает их неверными, мушриками и т.д. При всем при этом считаю, что их труды является достоянием и ученый человек может получить от них пользу, с большим тудом, но все же, в особенности если будет обладать сильной логикой.

Познавший العارف‎ Ответил 01.10.2016.
Добавить комментарий

Ваш ответ

Размещая свой ответ, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и правилами пользования.