Ответ на сомнения правдивости шейха Садука (р)
Ас саляму алейкум ва рахматуллах! Прошу дать ответ на критику противников шиитов насчет правдивости шейха Садука (р). Они приводят примеры:
Различия между хадисами отмечены в такие скобки: { }
1
Приводится из книги аль Кафи шейха Кулейни (р):
عليّ بن محمّد رفعه، عن شعيب العقرقوفي، عن أبي بصير قال: كنت بين يدي أبي عبداللَّه (ع) جالساً وقد سأله سائل فقال: جعلت فداك يا ابن رسول اللَّه! من أين لحق الشقاء أهل المعصية حتّى حكم اللَّه لهم في علمه بالعذاب على عملهم؟ فقال أبو عبداللَّه (ع): أيُّها السائل! {حكم اللَّه} عزّ وجلّ «لايقوم له أحد من خلقه بحقّه». {فلمّا حكم بذلك}، وهب لأهل محبّته القوّة على معرفته ووضع عنهم ثقل العمل بحقيقة ما هم أهله. ووهب لأهل المعصية القوّة على معصيتهم، لسبق علمه فيهم {ومنعهم} إطاقة القبول منه. فوافقوا ما سبق لهم في علمه {ولم يقدروا} أن يأتوا حالاً تنجيهم {من عذابه}، لأن علمه أولى بحقيقة التصديق. وهو معنى: «شاء ما شاء» وهو سرُّه. (كافى / ج1 / ص153)
Тот же хадис в книге Таухид шейха Садука (р):
حدّثنا الدقاق، حدّثنا محمّد بن يعقوب، حدّثنا عليُّ بن محمّد رفعه، عن شعيب العقرقوفي، عن أبي بصير قال: كنت بين يدي أبي عبداللَّه (ع) جالساً وقد سأله سائل فقال: جعلت فداك يا ابن رسول اللَّه! من أين لحق الشقاء أهل المعصية حتّى حكم لهم في علمه بالعذاب على عملهم؟ فقال أبو عبداللَّه (ع): أيُّها السائل! {علم اللَّه} عزّ وجلّ أن «لايقوم أحد من خلقه بحقّه» {فلمّا علم بذلك}، وهب لأهل محبّته القوّة على معرفته ووضع عنهم ثقل العمل بحقيقة ما هم أهله. ووهب لأهل المعصية القوّة على معصيتهم لسبق علمه فيهم. {ولم يمنعهم} إطاقة القبول منه {[لأنّ علمه أولى بحقيقة التصديق]} فوافقوا ما سبق لهم في علمه {وإن قدروا أن يأتوا خلالاً} تنجيهم عن معصيته. وهو معنى «شاء ما شاء» وهو سرٌّ. (توحيد صدوق / ص354)
Далее автор статьи пишет: Можно увидеть, что Садук передает здесь. Хадис сам по себе являющийся более «Джабри» (от слова Джабр), был изменен в пользу (в сторону) его (шейха Садука (р)) взглядов (понимания). И тем самым читается абсолютно иначе. Хадис изменен в сторону соответствия со взглядами имамитского богословия (теологии) его времени, которое приобретало все больше и больше мутазилитского каляма, с его доктринами насчет Адля и т.п.
Еще один пример можно привести так же:
из книги аль Кафи шейха Кулейни (р):
محمّد بن إسماعيل، عن الفضل بن شاذان، عن صفوان بن يحيى، عن منصور ابن حازم، عن أبي عبداللَّه (ع) قال: إنّ اللَّه خلق السعادة والشقاء قبل أن يخلق خلقه. {فمن خلقه اللَّه سعيداً} لم يبغضه أبداً… الحديث.
из книги Таухид шейха Садука (р):
ابن الوليد، عن الصفار، عن يعقوب بن يزيد، عن صفوان بن يحيى، عن منصور بن حازم، عن أبي عبداللَّه (ع) قال: إنّ اللَّه عزّ وجلّ خلق السعادة والشقاوة قبل أن يخلق خلقه. {فمن علمه اللَّه سعيداً} لم يبغضه أبداً… الحديث
Автор статьи снова отмечает, что хадис изменен, тем самым серьезно отличается от аналогичного хадиса из книги шейха Кулейни (р).
2
Приводится в книге аль Кафи шейха Кулейни (р):
عدّة من أصحابنا، عن أحمد بن محمّد بن خالد، عن أبيه، عن النضر بن سويد، عن يحيى بن عمران الحلبيّ، عن معلّى بن عثمان، عن عليّ بن حنظلة، عن أبي عبداللَّه (ع) أنّه قال: يسلك بالسعيد في طريق الأشقياء حتّى يقول الناس ما أشبهه بهم بل هو منهم ثمّ يتداركه السعادة… {إنّ من كتبه اللَّه سعيداً} وإن لم يبق من الدُّنيا إلّا فواق ناقة ختم له بالسعادة.
Тот же хадис в книге Таухид шейха Садука (р):
حدّثني أبي، حدّثنا سعد، عن أحمد بن محمّد بن خالد، عن أبيه، عن النضر بن سويد، عن يحيى بن عمران الحلبيّ، عن معلّى أبي عثمان، عن عليّ بن حنظلة، عن أبي عبداللَّه (ع) أنّه قال: يسلك بالسعيد طريق الأشقياء حتّى يقول الناس ما أشبهه بهم بل هو منهم ثمّ يتداركه السعادة… {إن من علمه اللَّه تعالى سعيداً} وإن لم يبق من الدُّنيا إلّا فواق ناقة ختم له بالسعادة.
Автор статьи отмечает, что в версии шейха Садука (р) изменена ключевая часть хадиса в пользу самого шейха, дабы она не противоречила его (р) убеждениям.
3
Приводится в аль Кафи шейха Кулейни (р):
عدّة من أصحابنا، عن سهل بن زياد، عن أحمد بن محمّد بن أبي نصر، عن عبدالكريم بن عمرو، عن زرارة، عن أحدهما (ع) أنّه قال: من لم يجد هدياً وأحَبّ أن يقدّم الثلاثة الأيّام في أوّل العشر فلا بأس.
Приводится в Тахзибе шейха Туси (р):
سعد بن عبداللَّه، عن أحمد بن محمّد، عن عليّ بن النعمان ومحمّد بن سنان، عن عبداللَّه بن مسكان قال: حدّثني أبان الأزرق، عن زرارة، عن أبي عبداللَّه (ع) أنّه قال: من لم يجد الهدي وأحبّ أن يصوم الثلاثة الأيّام في أوّل العشر فلا بأس بذلك.
Приводится в Факихе шейха Садука (р):
روى زرارة، عن أبي عبداللَّه (ع) أنّه قال: من لم يجد ثمن الهدي فأحبّ أن يصوم الثلاثة الأيّام في العشر الأواخر فلا بأس بذلك.
Автор статьи пишет, что в хадисе приведенном шейхом Садуком (р) в Факихе ключевая часть не соответствует и даже наоборот противоречит хадисам из Тахзиба и Кафи.
4
Приводится в книге аль Харрани Тухаф аль укуль:
والوضوء كما أمر الله في كتابه غسل الوجه واليدين ومسح الرأس والرجلين واحد فريضة واثنان إسباغ ومن زاد أثم ولم يوجر
Приводится в книге Уйун ахбар ар Рида (а) шейха Садука (р):
ثم الوضوء كما أمر الله تعالى في كتابه غسل الوجه واليدين من المرفقين ومسح الرأس والرجلين مرة واحدة
Автор статьи отмечает, что хадис различается сразу в двух местах.
А так же много других примеров, количество которых не позволяет мне, в целях не отнимать у вас и так драгоценное время, выложить сюда их.
Прошу разъяснить эти моменты (на русском хадисы не приводил, т.к. сама статья на английской и этих хадисов на русском у меня не было).
Да поможет вам Аллах!
Уа алейкумас салам уа рахматуллахи уа баракатух!
1) Во всех приведенных в вопросе примерах предания имеют разные цепочки передатчиков. Первый пример: предание передается шейхом Садуком от Али ибн Ахмад Ад-Даккака, а тот от Шейха Кулени передает. Про Ад-Даккака я писал ранее, он неизвестен.
Второй пример: Кулейни передает от Мухаммад Ибн Исмаил, от Фадл Ибн Шазан, от Сафван Ибн Яхья. А Садук: от Ибн Аль-Валида, от Ас-Саффара, от Якуб Ибн Язида, от Сафван Ибн Яхья.
Третий пример: Кулейни передает от передатчиков, имена которы он не называет, а те от Ахмад Ибн Мухаммад Ибн Халида. А Садук: от своего отца, тот от Саада, от Ахмад Ибн Мухаммад Ибн Халида.
Третий пример: Кулейни передает от передатчиков, имена которых он не называет, а те от Сахл Ибн Зияда, тот от Ахмад Ибн Мухаммад Ибн Аби Насра. Туси: от Саад Ибн Абдуллы, тот от Ахмад Ибн Мухаммада. А у Садука предание мурсал, не имеет цепочки передатчиков, а значит неизвестно от кого он передал.
Последний пример: Харрани привел предание без цепочки, а Садук с цепочкой передатчиков.
Таким образом, совершенно необоснованно полагать, что отличия в преданиях являются следствием фальсификаций шейха Садука, так как, у преданий или разные пути передачи, или в одних случаях одними цепочка приведена, а другими нет. Автор статьи мог бы такой вывод сделать, если и Кулейни и Садук передавали предания от одних и тех же людей, что совершенно не так. Укажу более конкретно, в первом примере изменения (намеренно или нет, так как, передатчики ведь не являются идеальными, порой могут что-то не так понять и т.д.) могли быть внесены Даккаком, а во втором примере подобных людей намного больше, целых 4 (Мухаммад Ибн Исмаил, Фадл Ибн Шазан, Ибн Аль-Валида, Ас-Саффар, Якуб Ибн Язид), в третьем и четвертом примерах один из вариантов не имеет цепочки передатчиков, что в свою очередь означает, что эти предания могли быть переданы совершенно разными путями, а может немного разными путями.
Как следствие, вывод о том, что именно шейх Садук является причиной различий в преданиях, абсолютно неоправданно и нелогично.
А то, что автор статьи ссылается в этом вопросе на убеждения шейха Садука, то необходимо заметить, что автор в данной аргументации совершает ряд ошибок:
- Шейх Садук не был подвержен идеям мутазилизма. Изменения (в сторону рационального подхода, когда наряду со священными текстами активно стали пользоваться и доводами разума) в шиитской теологии произошли на 3 века позже, во времена Насиреддина Туси (7-й век хиджры), а во времена шейха Садука, который жил в 4-м веке хиждры, не было и следа от подобного влияния, по крайней мере на самого Садука. Об этом говорит и то, что мутазилиты имели рациональный подход и пользовались доводами разума, а шейх Садука полностью полагался на священные тексты.
- Так называемый мутазилитский подход к теологии основан на рационализме, чего мы не наблюдаем ни в одной книге Садука, у Садука подход к теологии полностью основан на авторитете священных текстов. Поэтому, совершенно необоснованно, и даже более того, глупо, приписывать подобное шейху Садуку, который полностью полагался на священные тексты. Почему бы Шейху Садуку не иметь те или иные убеждения (например, в упомянутый адль) по той простой причине, что были тексты проповедующие это, например, упомянутые автором статьи тексты (если они на самом деле подтверждают убеждения шейха Садука, как об этом твердит автор статьи)? Что автор хочет сказать, что шейх Садук, который полностью строил свои убеждения на священных текстах и в книгах которого вовсе не наблюдается рациональный подход, рациональным путем убедился в той или иной вещи, а потом подогнал авторитетные для него тексты под ранее доказанные, не авторитетным для него рациональным путем, убеждения!?
Я не знаю кто является автором статьи, но он явно диллетант в том, о чем он пишет. Возможно является ваххабитом, им свойственно малограмотность, непоследовательность в мышлении и диллетантство в вопросах религии.
